Plasarea de represalii pe lista fără zbura: sunt răspunzători personal ofițerii federali?

În articolul despre legea călătoriilor din această săptămână, examinăm cazul Tanvir v. Tanzin, Dosarul nr. 16-1176 (2d. Cir. 2 mai 2018) „plângerea pretindea, printre altele, că, ca represalii pentru refuzul reclamanților de a servi drept informatorii, ofițerii federali au plasat sau păstrat în mod necorespunzător numele reclamanților pe „Lista interzisă de zbor”, cu încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul Primului amendament și al Actului de restaurare a libertății religioase, 42 USC 2000bb și următoarele. (RFRA). Plângerea a urmărit (1) măsuri prin injoncție și declarație împotriva tuturor inculpaților în calitatea lor oficială pentru diferite încălcări constituționale și statutare și (2) daune compensatorii și punitive din partea ofițerilor federali de aplicare a legii în calitatea lor oficială pentru încălcarea drepturilor lor conform Primului Amendament. și RFRA... După cum este relevant aici, instanța districtuală a susținut că RFRA nu permite recuperarea daunelor bănești împotriva ofițerilor federali trimiși în judecată în calitatea lor individuală. Reclamantii fac apel numai la decizia RFRA. Deoarece nu suntem de acord cu instanța districtuală și considerăm că RFRA permite unui reclamant să recupereze daune bănești împotriva ofițerilor federali dați în judecată în calitatea lor individuală pentru încălcarea protecțiilor de fond ale RFRA, anulăm hotărârea instanței districtuale”.

În cazul Tanvir, Curtea a remarcat că „Reclamanții sunt bărbați musulmani care locuiesc în New York sau Connecticut. Fiecare s-a născut în străinătate, a imigrat în Statele Unite la începutul vieții sale și acum este prezent legal aici fie ca cetățean american, fie ca rezident permanent. Fiecare are o familie care rămâne în străinătate. Reclamanții susțin că au fost abordați de agenți federali și li s-a cerut să servească drept informatori pentru FBI. Mai exact, reclamanților li s-a cerut să adune informații despre membrii comunităților musulmane și să raporteze aceste informații la FBI. În unele cazuri, cererea FBI a fost însoțită de presiuni severe, inclusiv amenințări de deportare sau arestare; în altele, cererea a fost însoțită de promisiuni de asistență financiară și de altă natură. În orice caz, reclamanții au respins acele cereri repetate, cel puțin parțial pe baza credințelor lor religioase sincere.

Pedepsit pentru neinformare

Ca răspuns la aceste refuzuri, agenții federali i-au menținut pe reclamanții pe lista națională „No Fly List” în ciuda faptului că reclamanții „nu[] prezintă, nu au pozat niciodată și nu au fost niciodată acuzați că au reprezentat o amenințare. la siguranța aviației”. Potrivit Plângerii, pârâții „i-au forțat pe reclamanți să facă o alegere nepermisă între, pe de o parte, să se supună credințelor lor religioase sincere și să fie supuși pedepsei de plasare sau menținere pe Lista interzisă a zborului sau, pe de altă parte, încălcarea lor. credințe religioase sincere pentru a evita introducerea pe Lista interzicerii zborului sau pentru a asigura eliminarea din Lista interzicerii zborului”.

Daune suferite

„Reclamanții susțin că această dilemă a pus o povară substanțială exercitării lor religioase. În plus, acțiunile pârâților i-au determinat pe reclamanți să sufere suferințe emoționale, prejudicii reputației și pierderi economice. Ca urmare a acțiunilor pârâților care plasează și rețin reclamanții pe „Lista interzisă de zbor”, reclamanților li sa interzis să zboare timp de câțiva ani. O astfel de interdicție i-a împiedicat pe reclamanți să viziteze membrii familiei în străinătate, i-a făcut pe reclamanți să piardă banii pe care i-au plătit pentru biletele de avion și a împiedicat reclamanților capacitatea de a călători pentru muncă”.

„Lista fără zbor”

„În efortul de a asigura securitatea aeronavelor, Congresul a ordonat Administrației pentru Securitatea Transporturilor (TSA) să stabilească proceduri pentru notificarea oficialilor corespunzători cu privire la identitatea persoanelor „cunoscute că prezintă sau suspectate că prezintă un risc de piraterie aeriană sau terorism sau o amenințare”. pentru siguranța companiei aeriene sau a pasagerilor”. TSA a fost instruită în continuare să „utilizeze toate înregistrările adecvate din lista de supraveghere a terorismului consolidată și integrată menținută de guvernul federal” pentru a îndeplini o funcție de pre-evaluare a pasagerilor... „Lista fără zbor” este una dintre aceste liste de supraveghere a terorismului și face parte dintr-o bază de date mai largă. dezvoltat și întreținut de Centrul de Screening Terorist (TSC), care este administrat de FBI. Baza de date a TSC conține informații despre persoane despre care se știe sau se suspectează în mod rezonabil că ar fi implicate în activități teroriste. TSC împărtășește numele persoanelor de pe lista „No Fly List” cu agențiile de aplicare a legii federale și de stat, cu TSA, cu reprezentanții companiilor aeriene și cu guvernele străine cooperante”.

Standarde opace și prost definite

„Reclamantii susțin că agenții federali numiți în plângerea modificată „au exploatat sarcinile semnificative impuse de Lista interzisă a zborului, natura sa opacă și standardele nedefinite și lipsa garanțiilor procedurale, în încercarea de a-i constrânge pe reclamanți să servească drept informatori. în cadrul comunităților și lăcașurilor lor de cult musulmane americane. Când au fost respinși, agenții federali „au ripostat împotriva reclamanților, plasându-i sau menținându-i pe Lista interzisă de zbor””.

Legea privind restaurarea libertății religioase

„RFRA prevede că „Guvernul nu va împovăra în mod substanțial exercitarea religiei de către o persoană, chiar dacă sarcina rezultă dintr-o regulă de aplicabilitate generală”, cu excepția cazului în care „Guvernul” poate „demonstra[] că aplicarea poverii persoanei-(1) este în sprijinul unui interes guvernamental imperios; și (2) este mijlocul cel mai puțin restrictiv de a promova acel interes guvernamental constrângător”…RFRA permite reclamanților să „obțină o reparație adecvată împotriva unui guvern… și nu include nicio „indicație expres[[]” că interzice recuperarea daunelor bănești… Având în vedere scopul RFRA de a oferi protecție largi pentru libertatea religioasă... susținem că RFRA autorizează recuperarea daunelor bănești împotriva ofițerilor federali dați în judecată în calitatea lor individuală”.

Imunitate calificată

„După ce a considerat că RFRA autorizează un reclamant să dea în judecată ofițerii federali în calitatea lor individuală pentru daune bănești, ne gândim dacă acești ofițeri ar trebui protejați de imunitate calificată... Aici, decizia instanței districtuale de mai jos nu a abordat dacă pârâții aveau dreptul la imunitate calificată... În absența unui dosar mai dezvoltat, refuzăm să abordăm în primă instanță dacă inculpații au dreptul la imunitate calificată. Trimitem Judecătoriei pentru a face o astfel de hotărâre în primă instanță”.

Patricia și Thomas Dickerson

Autorul, Thomas A. Dickerson, a încetat din viață la 26 iulie 2018 la vârsta de 74 de ani. Prin grația familiei sale, eTurboNews i se permite să împărtășească articolele sale pe care le-am trimis pentru publicare săptămânală viitoare.

Hon. Dickerson sa pensionat ca judecător asociat al Diviziei de Apel, al doilea departament al Curții Supreme a Statului New York și a scris despre Legea călătoriilor timp de 42 de ani, inclusiv cărțile sale de drept actualizate anual, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunalele din SUA, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) și peste 500 de articole juridice, dintre care multe sunt disponibile la www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml . Pentru știri și evoluții suplimentare privind legea călătoriilor, în special în statele membre ale UE, consultați www.IFTTA.org