Luna de miere își pierde degetul când ușa din metal greu se trântește: linia de croazieră este responsabilă?

În articolul din legea călătoriilor din această săptămână, examinăm cazul Horne v. Carnival Corporation, nr. 17-15803 (11th Cir. 29 iunie 2018) în care Curtea a menționat că „În luna lor de miere, Horne și soția sa Julie erau în nava de croazieră Fascination și s-a dus să facă poze apusului pe o punte exterioară. Era o zi foarte vânt și, când doreau să părăsească puntea exterioară, cuplul trebuia să treacă printr-o ușă metalică grea. Un semn de avertizare de pe ușă scria „PRECAUȚIE-Uitați-vă la pasul-prag înalt”. Nu a existat niciun alt avertisment. Julie a deschis ușa, dar a avut probleme, așa că Horne a apucat ușa de-a lungul marginii ei și a ținut-o deschisă. Odată ce Horne a intrat pe ușă, a început să o elibereze. Ușa s-a închis în timp ce Horne a eliberat-o, închizându-se înainte de a-și putea elibera mâna și tăind primul deget al mâinii drepte la articulația distală. Horne a intentat o acțiune împotriva Carnavalului, susținând că nu avertizează cu privire la o stare periculoasă și că întreținerea neglijentă a ușii. Instanța districtuală a acordat Carnival o hotărâre sumară, constatând că Carnivalul nu avea datoria de a avertiza, deoarece nu existau dovezi că Carnivalul a fost notificat, actual sau constrângător, cu privire la starea periculoasă și pentru că pericolul era deschis și evident ... judecata sumară este afirmată parțial și inversată parțial și arestată preventiv ”.

În cazul Horne, Curtea a menționat că „Deoarece prejudiciul a avut loc pe apele navigabile, legea federală a amiralității se aplică acestui caz. Pentru a-și stabili cererea de neglijență, Horne trebuie să demonstreze că Carnavalul avea o datorie de îngrijire, că a încălcat această datorie și că încălcarea a fost cauza imediată a rănirii lui Horne. „[O] linie de croazieră își datorează pasagerii obligația de a avertiza asupra pericolelor cunoscute” […] nu există datoria de a avertiza asupra pericolelor deschise și evidente '”.

Notificare de stare periculoasă

„{I] în acest caz, există dovezi că linia de croazieră a postat uneori semne pe ușa punții în caz de vânt puternic. Aceste semne ar putea spune „atenție, vânt puternic”. Nu a existat un astfel de semn în ziua incidentului. Privite în lumina cea mai favorabilă lui Horne, dovezile că Carnavalul, în trecut, a pus semne de avertizare cu privire la vânturi puternice creează o problemă reală de fapt dacă Carnavalul a avut o notificare reală sau constructivă a stării periculoase ”.

Pericol deschis și evident

„Pentru a stabili dacă un risc este deschis și evident, ne concentrăm pe„ ceea ce ar observa o persoană rezonabilă din punct de vedere obiectiv și nu [] nu ia în considerare percepțiile subiective ale reclamantului ”. Horne susține că pericolul relevant nu este vântul sau ușa grea, ci mai degrabă riscul ca vântul să facă ușa să se trântească atât de tare și atât de repede încât i-ar tăia degetul. Horne susține că acest risc nu este deschis sau evident pentru persoana rezonabilă. Horne afirmă că, deși știa că ușa era grea și era vânt, nu avea niciun motiv să creadă că ușa se va închide atât de tare și de repede încât i-a tăiat degetul ”.

Obligația de a avertiza revendicarea

„De asemenea, el afirmă că nu avea de unde să știe că ușa se va închide atât de repede, în ciuda eforturilor sale, nu și-a putut îndepărta mâna la timp. Pe baza acestei mărturii, privită în lumina cea mai favorabilă lui Horne, susținem că un jurat rezonabil ar constata că acest pericol nu era deschis și evident. Astfel, inversăm în ceea ce privește obligația de avertizare a revendicării ”.

Nerespectarea revendicării

„Mărturia expertului lui Horne conform căreia ușa era într-o stare periculoasă este relevantă numai dacă Horne poate arăta mai întâi că Carnavalul a sesizat efectiv sau constructiv acest pericol. Singurele dovezi pe care Horne le prezintă că Carnavalul a notificat efectiv sau constructiv că ușa era periculoasă erau două ordine de lucru introduse și ulterior închise, pentru reparații la ușă. Reclamantul nu prezintă nicio dovadă că aceste ordine de lucru nu au fost efectiv îndeplinite; de fapt, reprezentantul companiei Carnival a mărturisit că „închiderea” unei comenzi de lucru indică faptul că reparațiile solicitate au fost finalizate. Astfel, aceste ordine de lucru nu furnizează dovezi că Carnavalul a observat că ușa a rămas într-o stare periculoasă în momentul incidentului ... Astfel, instanța de district nu a greșit în ceea ce privește neîndeplinirea cererii ”.

Concluzie

„Din motivele de mai sus, afirmăm hotărârea instanței de circumscripție cu privire la lipsa menținerii cererii, dar facem invers cu privire la cererea datoriei de a avertiza”.

Patricia și Tom Dickerson

Autorul, Thomas A. Dickerson, a încetat din viață la 26 iulie 2018 la vârsta de 74 de ani. Prin grația familiei sale, eTurboNews i se permite să împărtășească articolele sale pe care le-am trimis pentru publicare săptămânală viitoare.

Onorabilul Dickerson s-a retras ca judecător asociat al Diviziei de apel, al doilea departament al Curții Supreme a statului New York și a scris despre dreptul de călătorie timp de 42 de ani, inclusiv cărțile sale de drept actualizate anual, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) și peste 500 de articole juridice dintre care multe sunt disponibil aici. Pentru știri și evoluții suplimentare privind legislația în domeniul călătoriilor, în special în statele membre ale UE, click aici.

Citiți multe dintre Articolele judecătorului Dickerson aici.

Acest articol nu poate fi reprodus fără permisiune.