În articolul din legea călătoriilor din această săptămână, examinăm cazul Head v. Las Vegas Sands, LLC d / b / a The Venetian Resort Hotel / Casino / The Palazzo Resort Hotel Casino, Civil Action No. 7: 17-CV-00426 ( SD Texas, 27 martie 2018) Curtea a menționat că „Acest caz apare pentru că William Washington Head, Jr. (Decedent) - un jucător cu mize mari din Las Vegas - s-a sinucis tragic după ce a plonjat în datorii. Reclamanții susțin că pârâții i-au adus pe decedat în datorii (și astfel în suferință psihologică și, în cele din urmă, sinucidere), atrăgându-l să parieze în Las Vegas și acordând linii mari de credit pentru el în acest proces. Pretinsele atracții au inclus: peste 1 milion de dolari de reduceri pentru „reținerea clienților”, călătorii gratuite de primă clasă, cazare de lux, articole de lux, vacanțe, mâncare și băuturi. Se presupune că inculpații au fost conștienți de suma de bani pe care Decedent a primit-o în credit la cazinou și au fost conștienți de pierderile sale imense de jocuri de noroc și au continuat să-i acorde credite suplimentare, împingându-l mai departe într-o spirală de datorie mai nouă ”. Pârâții cerere de revocare din lipsă de competență personală acordată
În cazul Head, Curtea a menționat că „moștenirea Decedentului a intrat în probă la Curtea de Probate a Județului Hidalgo. Pârâții ulterior „au intentat o acțiune în dosarul de probat aflat pe rol pentru a-și pune în aplicare pretinsele pretenții asupra proprietății [pârâtului]. Ca răspuns, moștenitorii reclamanților-Decedent-au intentat procesul în justiție împotriva pârâților în instanța de probă din județul Hidalgo, acuzând moartea pe nedrept și provocarea intenționată de suferință emoțională (IIED), folosind statutul Texas de supraviețuire ca vehicul de ajutor. Ulterior, inculpații au înlăturat și au depus instanța de respingere pentru lipsa jurisdicției personale ”.
Fără jurisdicție specifică
„Prima modalitate de stabilire a„ contactelor minime ”a procesului echitabil poate fi stabilită ... printr-o jurisdicție specifică care impune, printre altele, că inculpatul nerezident„ și-a direcționat în mod intenționat [activitățile] către statul forumului, iar litigiile rezultă din presupuse leziuni care apar din sau se referă la acele activități. Cel de-al cincilea circuit a stabilit o analiză în trei pași pentru a stabili dacă există jurisdicție specifică: (1) dacă pârâtul are contacte minime cu statul forumului, adică dacă și-a detectat în mod intenționat activitățile față de statul forumului sau a folosit în mod intenționat privilegii de a desfășura activități acolo; (2) dacă cauza acțiunii reclamantului rezultă din sau rezultă din contactele legate de forul pârâtului; și (3) dacă exercitarea jurisdicției personale este echitabilă și rezonabilă ”.
Fără o utilizare intenționată
„Contactele pârâților cu foștii s-au bazat pe simpla fortuitate pe care decedatul a trăit-o în Taxsa; nu ar fi trimis niciodată avioane în Texas pentru Decedent dacă Decedent ar trăi în Florida sau Alaska. Astfel, inculpații nu s-au folosit în mod intenționat de beneficiile și privilegiile din Texas. Și nu ar putea prevedea în mod rezonabil că vor fi acuzați în instanțele din Texas pentru IIED și cereri de deces ilegale care decurg din decizia ulterioară a Decedentului de a se sinucide ”.
Conduită insuficientă în cadrul forumului
„Pur și simplu, reclamanții susțin atât de multe moduri diferite în care pârâții i-au adus pe cei decedați să parieze, încât este imposibil să spunem că transportul cu avionul din Texas în Las Vegas-singur-a fost o cauză exclusivă a IIED a reclamanților și a cererilor de deces ilegale. Luați în considerare următoarele presupuse tentative care nu au nicio legătură expresă cu Texas (1) Soțul meu a fost un jucător greu la cazinouri ... de mulți ani, (2) În tot acest timp, cazinourile au extins linii de credit de mai multe ori, (3) soțul a fost contactat în mod repetat ... Scopul apelurilor telefonice a variat de la solicitarea afacerii sale, oferirea de reduceri și efectuarea de invitații personale în stațiuni de vacanță sau turnee de blackjack, (4) Fiecare cazinou, cu excepția MGM, i-a oferit soțului meu numeroase călătorii de vacanță ... (5) pierderi mari, cazinourile au continuat să-i ofere soțului meu linii de credit suplimentare, (6) Pentru a-și păstra afacerea, cazinourile ofereau adesea „reduceri de păstrare a clienților” care totalizau mult peste ($) 1 milion de dolari, (7) Soțul meu a primit o apel telefonic de colectare de la venețian ... (10) [Pârâții nu au reușit] să implementeze politici și proceduri privind extinderea unor sume mari de credit jucătorilor cu probleme, (11) [Pârâții nu au reușit] să-și instruiască și să supravegheze în mod corespunzător angajații să recunoască și să determine semnele jucătorilor cu probleme, (12) [Pârâții nu au reușit] să adopte sau să aplice măsuri adecvate și / sau rezonabile pentru a proteja clientul de a nu fi decimați financiar ”.
Numai transport aerian
„Printre această masă de acuzații nespecifice din Texas care au dat naștere revendicărilor reclamanților se numără transportul aerian din Texas în Las Vegas. Este dificil să ne imaginăm că Decedentul ar fi încetat să parieze (și, prin urmare, să nu se îndatoreze, să se sinucidă și să se sinucidă) în absența transportului aerian oferit de cazino la Las Vegas. Fără îndoială, îndemnurile menționate mai sus ... ar fi fost suficiente pentru a atrage orice dependent de jocuri de noroc în Las Vegas. Poate că Decedent și-ar fi cumpărat propriile bilete de avion sau ar fi condus o mașină ”.
Fără jurisdicție generală
„Aceasta nu este o jurisdicție generală în acest caz. Ca punct de plecare, pârâții nu sunt rezidenți din Texas ... nu sunt încorporați în Texas și nu au sediul principal în Texas ... Pârâții nu sunt „acasă” în Texas în virtutea rezidenței lor ... Reclamanții furnizează doar dovezi că Inculpații au trimis avioane corporative la AcAllen, Texas de mai multe ori ... Sheri Head nu indică de câte ori avioanele au fost trimise efectiv în Texas. Astfel, această afirmație abia se califică drept contact de afaceri. Chiar dacă a fost un contact de afaceri, acesta nu constituie un contact de afaceri substanțial, continuu și sistematic ”.
Site-ul pârâților
„Jurisprudența recentă din cadrul celui de-al cincilea circuit pare să susțină în mod uniform că simpla prezență pe internet în cadrul unui forum nu generează jurisdicție generală. Bazele pentru această descendență a cazurilor conexe sunt de trei ori. În primul rând, existența unui site web se încadrează direct în afara locațiilor „paradigmei” din casa unei corporații - locul principal de activitate al acesteia și starea de constituire. Într-adevăr, Daimler, care a cristalizat această „paradigmă”, a fost publicat în 2014 și ar fi putut include cu ușurință prezența site-ului web. Nu ... În al doilea rând, instanțele - inclusiv al cincilea circuit - nu au indicat că site-urile web „nu sunt bine adaptate anchetei de jurisdicție generală… cu alte cuvinte, deși poate face afaceri cu Texas, nu face afaceri în Texas… și, mai important, cel puțin o instanță de district a indicat că, dacă simpla prezență pe internet ar putea genera jurisdicție generală, atunci ar produce o jurisdicție inacceptabilă la nivel național - direct contrar principiilor limitative găsite în Daimler ”.
Jurisprudență învechită a celui de-al cincilea circuit
„Jurisprudența învechită a celui de-al cincilea circuit [a se vedea Mink v. AAA Dev. LLC, 190 F. 3d 333 (5 Cir. 1999) (citând Zippo Mfg. Co. V. Zippo Dot Com, 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997); Revell v. Lidov, 317 F. 3d 467 ( 5th Cir. 2002)] complică puțin lucrurile (totuși) presupusa prezență a site-ului web al pârâților în Texas nu dă naștere jurisdicției generale. Reclamanții nu oferă nicio dovadă a prezenței site-ului web a pârâților în alte state, ceea ce face imposibil să se stabilească dacă relația pârâților cu și contactul în Texas este oarecum unic ... în măsura în care prezența site-ului pârâților în Texas echivalează cu o simplă publicitate, instanțele au respins în mod expres o astfel de bază pentru jurisdicția generală ... în măsura în care prezența site-ului pârâților în Texas are ca rezultat formarea contractului în Texas, post- Opiniile raionului Daimler cu al cincilea circuit au respins în mod expres, ca bază pentru jurisdicție generală ”.
Patricia și Tom Dickerson
Autorul, Thomas A. Dickerson, a încetat din viață la 26 iulie 2018 la vârsta de 74 de ani. Prin grația familiei sale, eTurboNews i se permite să împărtășească articolele sale pe care le-am trimis pentru publicare săptămânală viitoare.
Onorabilul Dickerson s-a retras ca judecător asociat al diviziei de apel, al doilea departament al Curții Supreme a statului New York și a scris despre dreptul de călătorie timp de 42 de ani, inclusiv cărțile sale de drept actualizate anual, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) și peste 500 de articole legale dintre care multe sunt disponibile aici. Pentru știri și evoluții suplimentare privind legislația în domeniul călătoriilor, în special în statele membre ale UE, click aici.
Citiți multe dintre Articolele judecătorului Dickerson aici.
Acest articol nu poate fi reprodus fără permisiune.
CE ESTE DE LUAT DIN ACEST ARTICOL:
- Consider the following alleged enticements that have no expressed connection with Texas (1) My husband was a heavy gambler at the casinos…for many years, (2) Throughout this time, the casinos extended lines of credit on multiple occasions, (3) My husband was repeatedly contacted…The purpose of the telephone calls ranged from soliciting his business, offering rebates and making personal invitations to vacation resorts o blackjack tournaments, (4) Every casino, except MGM, gifted my husband numerous vacation trips…(5) Despite heavy losses, the casinos continued to give my husband additional lines of credit, (6) To retain his business, the casinos often offered ‘customer retention discounts' which totaled well over ($) 1 million dollars, (7) My husband received a collections phone call from the Venetian…(10)[Defendants failed] to implement policies and procedures regarding extending large amounts of credit to problem gamblers, (11) [Defendants failed ] to properly train and supervise its employees to recognize and determine signs of problem gamblers, (12) [Defendants failed] to enact or enforce adequate and/or reasonable measures to protect customer from becoming financially decimated”.
- “Simply put, Plaintiffs allege so many different ways in which Defendants enticed Decedent to gamble, that it is impossible to say jet transportation from Texas to Las Vegas-alone-was a but-for cause of Plaintiffs' IIED and wrongful death claims.
- In response, Plaintiffs-Decedent's heirs-filed the instant suit against Defendants in the Hidalgo County Probate Court, alleging wrongful death and intentional infliction of emotional distress(IIED), employing the Texas survival statute as a vehicle for relief.
