Pasagerul orb orb intimidat de mareșalul aerian federal: Delta Air Lines este responsabilă?

În articolul despre legea călătoriilor din această săptămână, examinăm cazul Gardner împotriva Statelor Unite ale Americii, Delta Air Lines, cazul nr. 1:14-cv-00125-JNP-DBP (D. Utah, 8 iunie 2018), în care Curtea a remarcat că „Ronald Gardner a dat în judecată Delta Airlines și Statele Unite ale Americii pe baza interacțiunilor sale cu un mareșal aerian... Gardner (este) orb din punct de vedere legal (și) cu deficiențe de auz și poartă aparate auditive (și) avea 59 de ani.

Pe 20 ianuarie 2011, Gardner a fost așezat în secțiunea de primă clasă a unui zbor Delta de la Washington, DC la Salt Lake City. La bordul zborului se aflau și doi aeronauți federali sub acoperire (FAM1 și FAM2). FAM1 a fost așezat direct în spatele lui Gardner (și) are 6 picioare și 2 inci înălțime, cântărește 235 de lire sterline și este un halterofil activ. După decolare, Gardner a început să-și încline încet scaunul. A simțit o lovitură violentă pe spătarul scaunului... Cinci până la zece minute mai târziu, Gardner a început să-și încline scaunul a doua oară. Scaunul i-a fost lovit din spate și mai violent, făcându-l pe... Gardner să zvâcnească înainte pe scaun... Câteva minute mai târziu, Gardner a încercat să-și încline scaunul pentru a treia oară, dar FAM1 a împins din nou scaunul înainte...

Gardner s-a dus la bucătărie (și s-a plâns și) însoțitorul de bord a observat că Gardner „tremura literalmente”, transpira și respira superficial... Însoțitorul de bord a vorbit cu FAM1 (și) [d]inând cont de nivelul de agitație al FAM1 în timpul discuției și Faptul că era înarmat, însoțitorul de bord a devenit imediat îngrijorat de bunăstarea lui Gardner și a tuturor celorlalți pasageri ai zborului. (Gardner s-a întors la locul său, urmat de FAM1 care) l-a apucat de spătarul lui Gardner și l-a „scăpat”… Însoțitorul de bord a venit la locul lui Gardner, s-a ghemuit și a spus „Nu-i nimic. E într-un morman de rahat. Este mareșalul federal al aerului...

După aterizare, Gardner s-a ridicat, dar a fost blocat de FAM1 și a spus: „Scuză-mă, trebuie să-mi iau valiza”. FAM1 nu sa mișcat și nu a spus nimic ca răspuns. Gardner și-a repetat cererea de a trece de FAM1 de mai multe ori, timp de aproximativ trei minute FAM1 a rămas nemișcat și tăcut... Când au intrat în aeroport, Gardner i-a spus angajatului aeroportului Delta că vrea să se ascundă pentru a evita orice întâlnire cu (FAM1)”. Hotărâre sumară acordată Delta și hotărâre sumară parțială acordată SUA”.

În cazul Gardner, Curtea a remarcat că „Gardner a dat în judecată atât Delta, cât și Statele Unite pe baza acestui incident (pretinzând) că întâlnirea sa cu FAM1 l-a determinat să sufere de tulburare de stres post-traumatic; anxietate; depresie; pierderea periodică, legată de anxietate, a puținei vederi rămase pe care o are; atacuri de panica; frica de locuri publice; insomnie; și coșmaruri recurente.

Gardner a respins în mod voluntar două dintre cauzele de acțiune pe care le-a susținut inițial, lăsând pretenții împotriva Delta pentru (1) neglijență, (2) provocarea neglijentă de suferință emoțională, (3) încălcarea obligației unui transportator comun față de un pasager cu dizabilități, (4) încălcarea îndatoririi față de un vizitator de afaceri și (5) o cauză de acțiune pe care Garner o etichetează drept o revendicare superioară a respondentului... Gardner a susținut, de asemenea, pretenții împotriva Statelor Unite pentru (1) neglijență, (2) provocarea intenționată de suferință emoțională, (3) provocarea neglijentă de suferință emoțională, (4) închisoare falsă, (5) agresiune și (6) o cauză de acțiune pe care Gardner o etichetează drept o cerere de răspundere superioră”.

Revendicările Delta sunt preemptate

„Legea Federală a Aviației din 1958 (FAA) a autorizat reglementările federale ale consiliului de administrație ale industriei aeriene... În 1978, Congresul a modificat FAA cu Actul de dereglementare a companiilor aeriene (ADA)... „Pentru a se asigura că statele nu vor anula dereglementarea lor federală, ADA a inclus o prevedere de preempțiune... Afirmațiile lui Gardner împotriva Delta se bazează pe trei teorii separate. În primul rând, Gardner susține că însoțitorul de bord i-a spus din neglijență că FAM1 era un mareșal aerian, ceea ce i-a provocat stres și anxietate. În al doilea rând, el afirmă că însoțitorul de bord nu a reușit să-l escorteze prompt în afara avionului după ce l-a determinat să aștepte pe scaunul său și nu a intervenit când FAM1 a blocat culoarul. În al treilea rând, el susține că angajații Delta nu au reușit să împiedice FAM1 să-l urmărească prin aeroport.

Legat de serviciul Delta

Delta susține că toate aceste teorii ale răspunderii sunt legate de un serviciu Delta. Al zecelea circuit a interpretat termenul „serviciu al transportatorului aerian” în sens larg: „Elementele serviciului transportatorului aerian... includ elemente precum emiterea de bilete, procedurile de îmbarcare, furnizarea de alimente și băuturi și manipularea bagajelor, pe lângă transportul în sine”… În conformitate cu această definiție a „serviciului”, pretențiile lui Gardner împotriva Delta au „o legătură cu sau trimitere la” serviciul Delta... Alte instanțe care au examinat cereri similare au concluzionat că acestea au fost preemptate... Prin urmare, instanța concluzionează că impunerea neglijentă a lui Gardner de acțiuni emoționale. cererea de primejdie și pretențiile sale bazate pe neglijență sunt anticipate în mod explicit”.

Pretenții împotriva Statelor Unite

„Dovezile, luate în lumina cea mai favorabilă afirmațiilor lui Gardner, arată că atunci când Gardner a încercat să-și încline scaunul de trei ocazii separate, FAM1 l-a împins violent înainte. Mai târziu, FAM1 a scuturat scaunul lui Gardner în timp ce acesta stătea jos pentru a-l intimida fizic. FAM1 admite că a descoperit că Gardner era orb înainte ca avionul să aterizeze. Și având în vedere că însoțitorul de bord și pasagerul așezat lângă Gardner au perceput că a fost profund zguduit de acțiunea FAM1, un cercetător a putut concluziona că FAM1 știa și că l-a speriat pe Gardner până la punctul în care tremura, transpira și ia puțin adânc. respiratii. În ciuda acestor cunoștințe, am așteptat cu Gardner (și) [c]ând Gardner a încercat să iasă din avion, FAM1 l-a blocat intenționat stând pe culoar timp de trei minute. În acest timp, FAM1 a ignorat cererile frenetice ale lui Gardner de a se muta, astfel încât Gardner să se descurce. FAM1 l-a urmărit apoi pe Gardner prin aeroport pentru a-l intimida și mai mult.

Concluzie

Luând împreună aceste fapte, un cercetător rezonabil ar putea concluziona că FAM1 ar fi trebuit să-și dea seama că comportamentul său implica un risc nerezonabil de a-l determina pe Gardner să experimenteze suferință emoțională. În plus, un cercetător ar putea concluziona că FAM1 ar fi trebuit să-și dea seama că suferința ar putea duce la boală sau vătămare corporală. Prin urmare, Curtea a respins cererea Statelor Unite pentru o judecată sumară cu privire la cererea neglijentă a lui Gardner de suferință emoțională bazată pe acțiunile FAM1”.

Patricia și Tom Dickerson

Autorul, Thomas A. Dickerson, a încetat din viață la 26 iulie 2018 la vârsta de 74 de ani. Prin grația familiei sale, eTurboNews i se permite să împărtășească articolele sale pe care le-am trimis pentru publicare săptămânală viitoare.

Hon. Dickerson sa pensionat ca judecător asociat al Diviziei de Apel, al doilea departament al Curții Supreme a Statului New York și a scris despre Legea călătoriilor timp de 42 de ani, inclusiv cărțile sale de drept actualizate anual, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunalele din SUA, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) și peste 500 de articole juridice, dintre care multe sunt disponibile la nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. Pentru noutăți și evoluții suplimentare privind legislația în domeniul călătoriilor, în special în statele membre ale UE, a se vedea IFTTA.org.

Citiți multe dintre articolele judecătorului Dickerson aici.

Acest articol nu poate fi reprodus fără permisiunea.