Călătorie în străinătate: Dați în judecată din nou acasă

Revenim la problema unde să dăm în judecată în cazul în care turistul suferă răni grave în timpul călătoriei în străinătate [Dickerson, Accidentele de călătorie în străinătate: unde să dai în judecată, www.eturbonews.com (3)]. Săptămâna aceasta examinăm cazul Lerner v. Friends of Mayanot Institute, Inc., 27 WL 2014 (2015st Dept. 868292), după Decizia din 1 aprilie 2015 a judecătorului Manuel J. Mendez, Index No:21/2014 (NY Sup.) ("Reclamanta susține că la 159038 decembrie 2012, în timp ce se afla într-o călătorie în Israel, a fost agresată sexual la hotelul King Solomon din Tiberias, Israel. La acea vreme, reclamanta era studentă la Universitatea Northwestern din Illinois și participând la programul Taglit-Birthright to Israel. Acest program a anunțat pe site-ul său web că evreii cu vârste cuprinse între 20 și 2009 de ani care nu au fost niciodată în Israel pot participa la o excursie gratuită de educație între egali în Israel. Site-ul web a făcut, de asemenea, publicitate călătoria ca un „cadou”, dar un e-mail trimis reclamantului în care se explică detaliile de înregistrare a precizat că este necesar un depozit „rambursabil integral”. inculpaţilor ”). Cum și de ce acest caz va fi judecat în Statele Unite și nu în Israel, așa cum au cerut inculpații, vor fi discutate mai jos.

Actualizarea legii călătoriilor

Copilotul a accelerat în timpul coborârii

În Clerk, copilotul Germanwings a accelerat în timpul coborârii, date de la 2nd Recorder Shows, nytimes.com (4/3/2015) ("Copilotul avionului de linie german care s-a prăbușit în Alpii francezi săptămâna trecută a accelerat în timp ce ghida în mod deliberat aeronava spre sol... pe baza datelor din cea de-a doua așa-numită cutie neagră a avionului... datele au arătat că copilotul de 27 de ani... a folosit pilotul automat pentru a direcționa avionul să coboare la o altitudine de 100 de picioare. Apoi, „de mai multe ori în timpul... coborârii, pilotul a reglat pilotul automat astfel încât să mărească viteza avionului pe măsură ce cobora””.

Avioane fără piloți?

În Markoff, Planes Without Pilots, nytimes.com (4/6/2015) se notează „Câți piloți umani, se întreabă unii, sunt cu adevărat necesari la bordul avioanelor comerciale? Unu? Nici unul? Progresele în tehnologia senzorilor, calculul și inteligența artificială fac ca piloții umani să fie mai puțin necesari ca niciodată în cabina de pilotaj...

Aviația comercială este deja puternic automatizată... Într-un studiu recent al piloților de linii aeriene, cei care operează Boeing 777 au raportat că au petrecut doar șapte minute pilotand manual avioane într-un zbor tipic. Piloții care operau avioane Airbus au petrecut jumătate din acest timp”.

Airbnb se deschide în Cuba

În Weissenstein, Airbnb se deschide în Cuba, meetings-conventions.com (4)(„Serviciul popular de închiriere de case online Airbnb le permite călătorilor americani să rezerve cazare în Cuba începând de joi… Căutările Airbnb pentru „Cuba” acum se întorc a crescut cu peste 2 de proprietăți pe insulă, cu 2015 la sută în Havana și restul în destinații turistice precum Cienfuegos, la câteva ore distanță, pe coasta de sud.Compania a trimis echipe de reprezentanți în Cuba de trei luni pentru a-și înscrie proprietarii de case. și intenționează să se extindă în mod constant în lunile următoare”.

Turiştii ca spioni fiscali?

În Alderman, In Greece, Desperate Times și Offbeat Measures, nytimes.com (3/7/2015) s-a remarcat că „Atena rămâne rapid fără numerar. Așa că se luptă să găsească modalități noi, chiar radicale de a umple deficitul - inclusiv o propunere de a recruta cetățeni și turiști pentru a spiona suspecții de evaziune fiscală... O propunere de a înrola spioni fiscali „ocazionali” - turiști, studenți, menajere și alți inspectori neprofesioniști. - „să se prezinte, după o pregătire de bază, ca clienți, în numele autorităților fiscale, în timp ce sunt conectate pentru sunet și video”, conform unei scrisori care însoțește propunerile pe care ministrul grec de finanțe... le-a trimis săptămâna trecută... Cu restanțe fiscale în Grecia la 76 de miliarde (euro), propunerea este menită să sperie evaziunea fiscală și să genereze „o nouă cultură a conformității fiscale”, se spune în scrisoare”. Rămâneţi aproape.

Forumuri incomode

Acest articol discută despre accidentele de călătorie în străinătate și alegerea unei instanțe din SUA în care călătorul vătămat poate solicita despăgubiri adecvate. Această analiză presupune că instanța din SUA selectată are jurisdicție asupra hotelului străin și/sau furnizorului local de teren [Dickerson Jurisdiction and Internet, www.eturbonews.com (1) și Jurisdicția personală Dickerson asupra furnizorilor de călătorii străini www.eturbonews.com (2)]. Chiar dacă este sub jurisdicția personală, furnizorul de călătorii străin poate încerca să respingă cazul pe motiv că forumul american ales este incomod. Acest concept este cunoscut sub numele de doctrina forum non conveniens [Legea călătoriilor, secțiunea 26[2014][1.03]]. www.eturbonews.com

Agresiuni sexuale

Turiștii pot fi supuși agresiunilor sexuale în timp ce călătoresc în străinătate [Starkey v. GAP Adventures, Inc., 2014 WL 1271233 (SDNY 2014) (o femeie cumpără călătoria „Galapagos on a Shoestring” și susține că a fost agresată sexual de către liderul turului; selecția forumului din Canada clauza aplicata); Doe v. Ritz Carlton Hotel Company, 2015 WL 221106 (ED Pa. 2015) (angajatul hotelului ar fi agresat sexual un oaspete minor); Ofițerii de poliție din Paris acuzați de violarea unui turist canadian, www.www.eturbonews.com (4); Turist chinez violat de paznicii aeroportului din Jakarta, www.eturbonews.com (12); Turişti iranieni răpiţi, violaţi în Dubai, www.eturbonews.com (8); Chelner din Dubai achitat de viol turistic, www.eturbonews.com (8); Turist heterosexual britanic violat de un homosexual la Munich Octoberfest, www.eturbonews.com (10/1/2014). Vezi și: Cortez v. Palace Resorts (agres sexual de către un maseur masculin într-un hotel din Mexic); Blankley v. Marriott Corp. (atingerea necorespunzătoare în timpul masajului în Puerto Rico)]; O'Keefe v. Inca Floats, Inc. (agresiune sexuală în timpul croazierei către Insulele Galapagos); Doe v. Sun International Hotels, Ltd. (oaspete violat într-o stațiune din Bahamas); Girden v. Sandals International (turist agresat sexual pe o barcă mică în Jamaica); Catalano v. NWA, Inc. (turist violat în timpul unei excursii cu vele pe o barcă cu pânze soare de două persoane în Jamaica); Creteau v. Liberty Travel, Inc. (turist violat și jefuit în Jamaica); Flanagan v. Wyndham International, Inc. (copii molestați în grădinița hotelieră din St. Thomas).

Alegerea unui forum prietenos

În timp ce turistul rănit poate avea de ales să-și judece cererea în țara străină în care a avut loc accidentul, legea poate fi mai puțin înțelegătoare cu călătorul rănit, printre altele, în Egipt [MacLachlin v. Marriott Corporation (turist aruncat din cămilă furioasă în Egipt; „un forum egiptean care se bazează parțial pe legea coranică ar fi nejustificat de dur cu reclamantul”); Franța [În Re Air Crash Off Long Island, New York (accident aerian; Franța nu permite daune punitive); Republica Dominicană [Calvo v. Sol Melia, SA (turist lovit de o barcă cu motor în timp ce înota; Republica Dominicană nu recunoaște pretenții de răspundere pentru produse); Turcia [Mercier v. Sheraton International, Inc. (dispută contractuală; Turcia poate să nu recunoască pretenții pentru încălcarea contractului sau interferența delictuală în contract); Nowack v. Tak How Inv. Ltd. (accident de înec; legea incertă în Hong Kong); Malaezia [Simcox v. McDermott International (alunecare și cădere pe barjă; Malaezia are un drept de fond similar cu cel al SUA); Insulele Cayman [Lehman v. Humphrey Cayman Ltd. (recuperarea pentru moarte din culpă în Insula Cayman nu poate depăși 5000 USD); China [Barkanic v. Administrația Generală a Aviației Civile (accident aerian; daune maxime recuperabile limitate la 20,000 USD); Mexic [Wendelken împotriva Curții Superioare (alunecare și cădere; Mexic limitează daunele salariale pierdute la 25 de pesos pe zi)].

Drept procesual străin

Sistemul juridic străin aplicabil poate descuraja litigiile așa cum îl cunoaștem în SUA, printre altele, interzicând aranjamentele privind onorariile neprevăzute cu avocații și procesele cu juriu, printre alte locuri, în Bermuda [Bruemmer v. Marriott Corp. (oaspeții hotelului care joacă golf cade pe stâncă adiacentă zonei de joc pentru gaura 18 și ulterior moare din cauza rănilor sale; fără taxe contingente în Bermuda); Bahamas [Doe v. Sun International Hotels, Ltd. (oaspetă de 18 ani violată la hotel; fără procese cu juriu sau taxe neprevăzute în Bahamas); Cuba [Club Resorts Ltd. V. Van Breda 2012 SCC 17 (2012)(„Un proces desfășurat în Cuba ar prezenta provocări serioase părților. Pot exista probleme cu martorii, preocupări cu privire la aplicarea procedurilor locale și cheltuieli în litigiu). acolo... sarcina reclamanților în mod evident ar fi mult mai grea dacă li s-ar cere să își introducă acțiunea în Cuba”); Insulele Cayman [Wilson v. Humphreys Cayman Ltd (viol la hotel; fără taxe neprevăzute sau procese cu juriu în Insulele Cayman); Lehman v. Humphrey Cayman Ltd. (fără taxe neprevăzute sau procese cu juriu în Insulele Cayman)]; Jamaica [Reid-Walen v. Hansen (accident cu barcă cu motor; fără taxe neprevăzute sau procese cu juriu în Jamaica); Lugones v. Sandals Resorts, Inc. (fără taxe neprevăzute sau procese cu juriu în Jamaica) și Israel [Gyenes împotriva Organizației Zioniste din America (student înecat în râul Iordan; fără drept la un proces cu juriu în Israel); ].

Este selectat forumul convenabil?

Călătorii răniți în străinătate pot începe o acțiune în instanță din SUA împotriva unei linii de croazieră, a unui hotel străin, a unei companii de autobuze de turism, a unui operator de turism, a unui promotor de călătorii informal sau a diferiților alți operatori la sol. Ca răspuns, pârâții pot încerca să respingă procesul deoarece forumul din SUA selectat nu este convenabil [forum non conveniens] sau o clauză din biletul pasagerului de croazieră, formularul de înregistrare a hotelului sau contractul participant la tur prevede că toate procesele trebuie introduse într-un anumit forum. [clauza de selecție a forumului].

Alegerea reclamantului este importantă

Deși nu este dispozitiv, forumul selectat de reclamant, mai ales dacă el sau ea locuiește în acel forum, va fi considerat serios înainte de a respinge un proces pe motiv de forum non conveniens [a se vedea Guidi v. Inter- Continental Hotels Corp . (crimă în hotelul egiptean; „alegerea unei instanțe americane în fața unei instanțe străine ar trebui să aibă o deferență sporită”)].

Publicitate în forum

Dacă un inculpat face reclamă și solicită afaceri în forum, acesta ar trebui să se aștepte să fie disponibil pentru procesele intentate de rezidenții răniți. În Reid-Walen v. Hansen, un caz care implică un accident de barcă cu motor în Bahamas, Curtea a constatat că, din cauza solicitării de afaceri a unui hotel bahamian în SUA, „nu ar trebui să fie (total) surprins ... că pot fi acționați în instanțele din SUA ”. Și în Nowak v. Tak How Inv. Ltd., un caz care implică înecul într-o piscină hotelieră din Hong Kong, Curtea a considerat că este disponibil un cost pentru a face afaceri pentru a răspunde proceselor din SUA. Curtea Nowak a declarat, de asemenea, că Massachusetts, unde a fost intentat procesul, avea un un interes puternic în protejarea cetățenilor săi împotriva solicitărilor pentru servicii nesigure.

Disponibilitatea forumului alternativ

În general, Curtea nu va respinge un proces decât dacă există un for alternativ disponibil pentru a examina cererea reclamantului. Instanțele diferă foarte mult cu privire la cât de diferit poate fi forul alternativ pentru a fi în continuare „disponibil”. Factori cum ar fi dacă forul străin recunoaște teoriile juridice ale SUA [Mercier v. Sheraton International, Inc. (nedemonstrarea că legea turcă recunoaște în mod expres pretențiile pentru încălcarea contractului și interferența delictuală în contract)], permit acorduri de onorarii neprevăzute cu avocații [Lugones v. Sandals Resorts, Inc. (fără taxe neprevăzute în Jamaica )], prevede procese cu juriu [Flynn v. General Motors, Inc. (fără procese cu juriu în Trinidad și Tobago)] și limitează daunele recuperabile [Abouchalache v. Hilton International Co (limita daunelor punitive nu dispozitive); Sullivan v. Starwood Hotels and Resorts Worldwide (alunecare și cădere în parcarea unui hotel chinezesc și a suferit o intervenție chirurgicală la Beijing United Family Hospital; moțiunea forum non conveniens a fost respinsă; China nu este un forum alternativ adecvat); Club Resorts Ltd. V. Van Breda 2012 SCC 17 (2012)(„Un proces desfășurat în Cuba ar prezenta provocări serioase părților. Pot exista probleme cu martorii, preocupări cu privire la aplicarea procedurilor locale și cheltuieli pentru litigii acolo” )].

Localizarea martorilor și dovezilor

Dovada sau apărarea unui caz de accident poate necesita prezentarea de martori și probe documentare și fizice care se află în forul îndepărtat în care s-a produs accidentul. În susținerea concedierii, pârâtul va arăta Curții o listă de martori esențiali care nu sunt de competența Curții și, prin urmare, indisponibili pentru judecată [Dunham v. Hotelera Canco, SA (accident de snorkeling în Mexic; martorii care nu sunt supuși puterii de citare a SUA). tribunale); Carney v. Singapore Airlines (accident în tur în Indonezia; pârâtul nu ar putea cita martorii dacă acțiunea este introdusă în SUA); Club Resorts Ltd. V. Van Breda 2012 SCC 17 (2012) (“Un proces desfășurat în Cuba ar prezenta provocări serioase părților. Pot exista probleme cu martorii”)]. Pârâtul poate afirma, de asemenea, că juriul trebuie să aibă o vedere asupra locului accidentului [a se vedea Rudisill v. Sheraton Copenhagen Corp. (oaspete cade în cada de la hotel; vedere asupra locului, aspect important)]. Curtea trebuie să examineze necesitatea reală a fiecărui martor enumerat [Calvo v. Sol Melia, SA (turist spaniol lovit de o barcă cu motor în timp ce înota pe plaja din Republica Dominicană; toți cei 41 de martori ai accidentului locuiau în Republica Dominicană și vorbeau numai spaniolă; moțiune a concedia acordat); Abouchalache v. Hilton International Co. (explozie cu bombă la hotelul din Londra; martori necesari și vedere la locul accidentului din Londra; moțiune de respingere acordată)] și decide dacă există forme alternative de probă care vor face ca prezența martorului să fie inutilă, cum ar fi dispozițiile, prezentări video și declarații sub jurământ [Bruemmer v. Marriott Corp. (admiteri, casete video, modele, fotografii, dovezi alternative acceptabile)].

Cazul Lerner

După ce am analizat mulți dintre factorii luați în considerare pentru a decide ce forum ar trebui să audieze un anumit caz de accident de călătorie, să revenim la Lerner v. Friends of Mayanot Institute, Inc., 2015 WL 868292 (1st Dept. 2015), după Decizia din aprilie 21, 2014 a judecătorului Manuel J. Mendez, Index No:159038/2012 (NY Sup.) În fața instanței de fond, pârâții, inclusiv Friends of Mayanot Institute, înființat în New York, au solicitat respingerea cauzei pe motiv că ar trebui să fie auzit în Israel pentru că „(1) agresiunea sexuală a avut loc în Israel, (2) personalul Mayanot care a asistat la evenimente se află în Israel, (3) personalul hotelului King Solomon care a asistat la evenimente este în Israel, (4) spitalul și medicii de la care reclamantul a solicitat tratamentul inițial se află în Israel, (5) anchetatorii de poliție sunt localizați în Israel și (6) dacă pârâții ar dori să susțină orice pretenții împotriva hotelului King Solomon, ar trebui să își susțină pretenții în Israel.

Ca răspuns, reclamantul a afirmat „că pârâții au fost responsabili pentru supravegherea participanților la călătorie și au furnizat însoțitori, agenți de securitate și profesioniști medicali instruiți pentru călătorie. După întoarcerea în Statele Unite, reclamantul a primit și continuă să primească îngrijiri medicale și consiliere de la medici și psihiatri din New York și Illinois. Doi dintre martorii care au fost cu reclamantul în noaptea agresiunii se află în Statele Unite”.

Decizia de apel

Confirmând decizia instanței de fond de a respinge cererea inculpatului forum non conveniens, Curtea de Apel [2015 WL 868292 (1st. Dept. 2015)] a reținut că „pârâții nu și-au îndeplinit sarcina grea pentru a arăta că factorii relevanți militează împotriva litigiului care a fost audiat în New York... Inculpații nu au identificat niciun martor străin și nici nu au precizat natura sau materialitatea mărturiei vreunui martor străin. Ei au oferit doar „pure speculații… că orice astfel de mărturie nu va fi obținută în New York… De asemenea, nu au reușit să demonstreze că instanțele din New York vor fi incapabile să aplice legea israeliană, dacă va apărea necesitatea”.

Concluzie

Alegerea forumului adecvat în care să se litige reclamația călătorului necesită o gândire considerabilă și implică luarea în considerare a mai multor factori.

Autorul, Justice Dickerson, scrie despre Legea turismului de 38 de ani, inclusiv cărțile sale de drept actualizate anual, Travel Law, Law Journal Press (2014) și Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2014) și peste 300 articole legale.

Acest articol nu poate fi reprodus fără permisiunea lui Thomas A. Dickerson.