Companii de închirieri auto și tactici de marketing înșelătoare

În articolul legii călătoriei din această săptămână, examinăm mai multe cazuri de închiriere de mașini care implică practici de marketing înșelătoare și neloiale de care ar trebui să fie conștienți consumatorii. Decizia recentă a Curții de Apel 11 Circuit în Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, nr. 16-16993 (25 ianuarie 2018) îmi amintește încă o dată, după 40 de ani de când am scris despre legea turismului că cel mai rău, prin până acum, încălcatorii drepturilor consumatorilor din industria turismului sunt unele companii din SUA care închiriază mașini.

În cazul Venerus, implicând o clasă de cumpărători străini de asigurări de închiriere de autovehicule care pretindeau, printre altele, încălcarea contractului și încălcarea Legii privind practicile comerciale înșelătoare și neloiale din Florida, Circuitul 11 ​​a inversat certificarea de refuz a clasei de către Tribunalul Districtual și a declarat că „Cazul apare din ... practica comercială Avis / Budget (s) de vânzare a asigurării de răspundere suplimentară sau a asigurării de răspundere suplimentară (SLI / ALI) către clienții de închiriere din țări din afara Statelor Unite. Heather Venerus susține ... că Avis / Budget a promis acoperirea SLI / ALI ca poliță furnizată prin Ace American Insurance Company (ACE) un asigurător autorizat să ofere o astfel de acoperire în Florida. Venerus susține că, în ciuda obligației contractuale a Avis / Budget de a face acest lucru, nici o poliță ACE și nici o altă poliță de asigurare SLI / ALI nu au fost achiziționate vreodată pentru chiriașii străini care au achiziționat acoperirea opțională sau nu au fost furnizate. În schimb, Avis / Budget, care nu este o companie de asigurări, a pretins să asigure chiriașii străini în sine cu o acoperire de răspundere contractuală care nu avea poliță sau condiții scrise. Lipsit de autoritatea de a tranzacționa o astfel de asigurare în Florida, Avis / Budget ar fi lăsat chiriașii fără acoperirea de asigurare legală valabilă din punct de vedere legal pe care i-au promis-o și le-au cumpărat ”. În plus, Curtea a menționat că „Avis / Budget nu contestă faptul că nu a obținut polițe de asigurare SLA / ALI de la ACE”.

E-Tolls nedivulgate: Cazul Mendez

În Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Acțiunea civilă nr. 11-6537 (JLL) (DNJ 17 noiembrie 2017), o acțiune colectivă în numele consumatorilor de servicii de închiriere de mașini ale căror mașini de închiriat „au fost echipate și taxate pentru utilizarea unui sistem electronic de plată a taxelor de trecere cunoscut sub numele de „e-Toll” ”, Curtea a certificat o clasă la nivel național și a menționat că„ reclamantul susține că înainte, în timpul și după închirierea sa… nu a fost informat că vehiculul: 1) ar putea să fie echipat cu un dispozitiv e-Toll; și 2) a fost într-adevăr preînscris și activat pentru e-Toll (și mai departe) că nu a fost informat că (vehiculul său închiriat) era echipat cu un dispozitiv e-Toll, că ar fi obligat să plătească mai mult decât taxa reală taxă suportată ”. În timpul călătoriei reclamantului în Florida, el a fost taxat, fără să știe, de dispozitivul e-Toll al vehiculului său închiriat 15.75 USD, care includ taxa de 75 USD și o „taxă de comoditate” de 15.00 USD „chiar dacă i s-a spus ... când a returnat vehiculul că nu a suportat nici o taxă suplimentară ”. A se vedea, de asemenea: Olivas v. The Hertz Corporation, Cazul nr. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 martie 2018) (clienții contestă taxele administrative percepute în legătură cu utilizarea drumurilor cu taxă; aplicată clauza de arbitraj obligatorie) .

Conversii valutare neloiale: Cazul Margulis

În Margulis v. The Hertz Corporation, Civil Action No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28 februarie 2017), o acțiune colectivă în numele clienților care închiriază vehicule în străinătate, Curtea a soluționat un litigiu de constatare că „Reclamantul ... a început această acțiune colectivă presupusă ... susținând că Hertz desfășoară o schemă largă de conversie valutară, denumită „conversie dinamică valutară” (DCC) pentru a-și frauda clienții care închiriază vehicule în străinătate. Reclamantul susține că Hertz cotează tarifele clienților pentru închirierea vehiculelor fără a include nicio taxă de conversie valutară, percepe taxa direct pe cardul de credit al clientului și apoi susține în mod fals că clientul a ales în mod specific conversia valutară și suprataxa ulterioară. Reclamantul susține că a fost victima practicilor DCC ale Hertz în legătură cu închirierea de mașini (în Regatul Unit și Italia) și acuză încălcarea contractului, îmbogățirea nedreaptă, frauda și încălcarea Legii privind frauda consumatorilor din New Jersey.

Taxe pentru fluturași frecvenți nedivulgati: Cazul Schwartz

În Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, acțiunile civile nr. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 iunie 2016) au acordat aprobarea finală a unei soluții propuse [alegerea numerarului sau a unui 10 reducere procentuală la închirierea de vehicule viitoare] pentru o acțiune colectivă certificată anterior [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Acțiune civilă nr. 11-4052 (JLL) (DNJ 28 august 2014)] în numele unei clase de Avis clienților [care pretindeau încălcarea contractului, încălcarea legământului de bună-credință și tratare loială și încălcarea Legii privind frauda consumatorilor din New Jersey] cărora li s-a perceput o taxă suplimentară de 0.75 USD pentru câștigarea de mile pentru zboruri frecvente și alte recompense prin participarea la Programul de parteneriat de călătorie al Avis. În acordarea certificării de clasă, Curtea a menționat că „Reclamantul susține că pârâții s-au angajat în două tipuri diferite de conduită ilegală: omisiile intenționate și practicile comerciale neconcordante ... (prin) omitând (ing) cu bună știință faptul că Avis a perceput 0.75 USD pe zi pentru participarea la programul său „prin ambele nereușite de a include [acest fapt] într-un loc în care reclamantul și alți chiriași rezonabili s-ar aștepta să le vadă și, în schimb (în măsura în care s-a făcut orice dezvăluire), ascunderea acestor fapte în locuri obscure cu intenția că nici Reclamantul și nici alți chiriași rezonabili nu văd vreodată: „Practicile comerciale fără pretenții pretinse… sunt bazate pe această omisiune”.

Taxe și taxe ilegale: Arizona AG

În State of Arizona v. Dennis N. Saban, caz nr.: CV2014-005556 (Arizona Super. 14 februarie 2018) J. Contes a emis un verdict de 1.85 milioane de dolari după un proces de cinci săptămâni care a constatat că Phoenix Car Rental și Saban's Rent-A- Mașina a încălcat Legea privind frauda consumatorilor din Arizona (ARS 44-1522 și următoarele) prin impunerea unor taxe și taxe ilegale pentru cel puțin 48,000 de consumatori pentru a include „3.00 USD pentru PKG, 11.99 USD pentru service și curățenie, 2.50 USD pentru s / c”, taxe obligatorii, taxe pentru șoferi sub o anumită vârstă, taxe pentru plata cu numerar sau carduri de debit, taxe pentru lipsa dovezii asigurării valabile, taxe pentru șoferi suplimentari, taxe pentru călătorii în afara statului, taxe pentru permisele internaționale de conducere, taxe pentru căderea după oră oprire și taxe pentru navetă, taxi și alte taxe de transport.

Dar asta nu este tot

În ultimii 25 de ani, clienții care au închiriat mașini au pretins o serie de practici comerciale înșelătoare și neloiale ale unor companii de închirieri auto pentru a include:

(1) taxe excesive pentru exonerările de daune cauzate de coliziune (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (deductibil de 1,000 USD pe asigurare pe care consumatorul ar putea să-l ocolească plătind 6.00 USD pe zi pentru CDW care extrapolat peste an s-a ridicat la 2,190 USD pentru o coliziune în valoare de 1,000 USD asigurare de daune pretins neprevăzută); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. Aplicație 3d 802 (Cal. App. 1989) (6.00 USD pe zi CDW percepe că, pe o bază anualizată, tarifele percepute au fost mai mult decât dublul sumei de „asigurare” furnizate și se presupune că sunt nerezonabil de mari)] și nu a dezvăluit că CDW ar putea duplica asigurare proprie a chiriașului [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept 1987)].

(2) supraîncărcare în furnizarea benzinei de schimb după returnarea vehiculului închiriat [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 dolari pe galon); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 dolari pe galon)].

(3) taxe excesive pentru asigurarea accidentelor personale (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (afirmație conform căreia o taxă zilnică de 2.25 USD pentru PAI ar fi presupusă excesivă și necondiționată, deoarece rata zilnică a egalat o rată anualizată de 821.24 USD)].

(4) taxe excesive pentru returnarea cu întârziere a unui vehicul [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) („Există un model și o practică comună de a percepe o taxă suplimentară” perioada de închiriere ”în ciuda eșecului absolut al termenilor contractuali de a defini perioada de închiriere, implicația clară a unei publicități extinse că vehiculul poate fi închiriat pentru o rată stabilită pentru o zi întreagă și eșecul documentului contractului de a stabili orice tarif pentru„ acoperire ” „din cauza nereturnării echipamentului la ora stabilită”)].

(5) contracte de adeziune [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (compania de închirieri auto nu poate limita exonerarea de daune vehiculului cu clauza din partea inversă a contractului; „Acordul în acest caz este un exemplu clasic de contract de adeziune (care „implică [s] prevederi contractuale elaborate și impuse de o parte care se bucură de dispoziții superioare de rezolvare a negocierilor care limitează în mod neașteptat și deseori fără convingere obligațiile și răspunderea părții care întocmește contractul” ”)].

(6) impunerea unor suprataxe necorespunzătoare [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (consumatorii contestă legalitatea unei taxe suplimentare de un dolar impuse tuturor vehiculelor de închiriere pentru a acoperi încălcările parcării pentru care au fost companiile de închirieri auto). fiind tras la răspundere în temeiul ordonanței de oraș recent adoptate)].

(7) supraîncărcare pentru costul reparării efective a vehiculelor avariate [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Aplicație 3d 119 (Cal. App. 1989) (locatorul a perceput prețuri de vânzare cu amănuntul pentru costurile cu ridicata ale reparațiilor vehiculelor avariate prin utilizarea facturilor false)].

(8) vânzarea ilegală a asigurărilor [Oameni împotriva dolarului, supra (companie de închiriere de autoturisme răspunzătoare de practica comercială falsă și înșelătoare; penalizare civilă de 100,000 USD evaluată); Truta, supra (CDW nu este asigurare)].

(9) prevederi neprevăzute și dispoziții de închiriere [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) responsabilitate neprevăzută a răspunderii în garanție [Hertz v. Transportation Corp., 59 Diverse. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) taxe de predare nedezvăluite în afara statului [Garcia împotriva L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (clientul nu este obligat să plătească o taxă de 600 USD impusă după ce autoturismul închiriat a revenit în afara locației statului; onorariile avocaților și costurile acordate)].

(12) impunerea unor taxe false [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (clienții au susținut că au fost obligați să plătească „o taxă pe vânzări” străină sau o „taxă pe valoarea adăugată”… atunci când nu a fost efectiv datorată o astfel de taxă și ( companie de închirieri auto) a reținut „impozitul”)].

(13) excluderi incorecte de acoperire CDW [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. CT. 1123 (2011) (excluderea nu este pusă în aplicare)].

(14) eșecul dezvăluirii acuzațiilor evitabile [Schnall împotriva Hertz Corp., 78 Cal. Aplicație 4th 114 (Cal. App. 2000) („Autorizarea taxelor evitabile pentru serviciile opționale echivalează cu greu cu permisiunea de a induce clienții în eroare cu privire la astfel de taxe”)].

(15) nedivulgarea taxelor de licență și facilități [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (clienții susțin că Avis ”s-a angajat într-un model și practică de a înșela clienții prin taxarea unui Taxă de licență a vehiculului de 54 USD pe zi și o taxă de 3.95 USD pe zi pentru taxa pentru facilitatea clientului „fără a dezvălui taxele”)].

(16) proceduri de reclamație neloială [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (pretinsa tratare necorespunzătoare a unei cereri în temeiul unei politici PAI)].

Hotwire nu este atât de fierbinte

Implicit în multe dintre aceste practici de afaceri presupuse înșelătoare sunt pretențiile de denaturare a faptelor materiale. De exemplu, într-un caz din 2013, Shabar v. Hotwire, Inc. și Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), un client de închiriere de mașini a pretins că „a folosit site-ul Hotwire pentru a închiria o mașină dintr-o mașină de închiriat agenție la aeroportul Ben Gurion din Tel Aviv, Israel. Shabar susține că contractul său cu Hotwire prevedea, printre alte condiții, o rată zilnică de închiriere (14 USD), un termen de închiriere (5 zile), o listă a impozitelor și taxelor estimate (0 USD) și o valoare totală estimată a călătoriei (70 USD), Shabar susține că atunci când a ridicat mașina, agenția de închiriere i-a cerut să plătească prețul estimat de 70.00 USD pe care Hotwire îl declarase, plus 60.00 USD suplimentar pentru asigurarea obligatorie de răspundere civilă și 20.82 USD în impozite. În total, Shabar susține că „a plătit 150.91 USD, mai degrabă decât 70.00 USD estimat de Hotwire”. Refuzând să respingă plângerea Shabar, Curtea a decis că „Shabar susține în mod suficient că declarația afirmativă a Hotwire referitoare la prețul total estimat a fost falsă sau înșelătoare pentru o persoană rezonabilă. În primul rând, estimarea a fost falsă, deoarece Hotwire a omis în mod intenționat taxe suplimentare semnificative și obligatorii disponibile imediat și pe care știa că Shabar va trebui să le plătească pentru a închiria mașina. În al doilea rând, prețul citat pentru taxele și taxele estimate a fost fals, deoarece Hotwire știa că aceste costuri nu vor fi de 0.00 USD.

Relație confortabilă

Un exemplu interesant al presupusei cooperări dintre unele guverne de stat și industria de închirieri auto în detrimentul clienților de închirieri auto este prezentat în cazul din California Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) și analogii săi din Nevada Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) și Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Cazul California

Așa cum sa menționat în Shames, supra „În 2006, industria de mașini de închiriat pasageri (RCD) a propus modificări la legea din California care au fost ulterior adoptate ... În schimbul acestei finanțări sporite (plăți către California Travel and Tourism Commission (Comisia)), RCD au fost li se permite să „despartească” taxele percepute clienților și să detalieze aceste taxe separat de tariful de bază al închirierii. În mod semnificativ, modificările adoptate au permis companiilor să „transmită clienților o parte sau toate evaluările”. Reclamanții susțin că acest lucru a condus la impunerea a două taxe specifice pentru clienții de închiriere de mașini de agrement ... o taxă de 2.5% pentru evaluarea turismului a fost adăugată la costul unei închirieri de mașini care, la rândul său, a ajutat la finanțarea Comisiei. Reclamanții susțin că Comisia a convenit apoi cu RCD-urile care stabilesc prețurile de închiriere a mașinilor, trecând clienților taxa de evaluare a turismului de 2.5%. În al doilea rând, RCD-urile au „separat” taxa de concesionare a aeroportului deja existentă percepută clienților pentru a plăti aeroportului dreptul de a desfășura activități comerciale în incinta aeroportului ... 9% din prețul închirierii ... chiriașii (pretind că au) au plătit un preț total mai mare pentru închirierea unei mașini la aeroporturile din California decât ar fi avut altfel ”.

Cazurile Nevada

În timp ce acțiunea colectivă California Shames a fost soluționată, acțiunea colectivă Nevada [Sobel v. Hertz Corporation, supra] care implică trecerea de-a lungul „taxelor de recuperare a concesiunilor aeroportuare” a fost judecată, printre altele, dacă această trecere de-a lungul practicii a încălcat Nev. Stat. (NRS) Secțiunea 482.31575 și Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) cu „Peste 42 de milioane de dolari în joc”. În certificarea clasei și constatarea încălcărilor legale, Curtea a menționat că „industria de închirieri auto de la sfârșitul anilor optzeci a fost implicată într-un război intens al prețurilor, un război în care companiile„ [închirieri auto ”au [izvorât] capcane de taxe suplimentare pe chiriașii nebănuiți și au folosit diverse mijloace de publicitate pentru a face acest lucru '”. Curtea a prevăzut acordarea unei dobânzi de restituire și de prejudiciu la rata legală.

Concluzie  

Industria SUA de închirieri auto are o atitudine negativă cu privire la responsabilitatea sa față de consumatori. Dacă serviciile sale pot fi evitate sau înlocuite, consumatorii sunt sfătuiți să facă acest lucru. Încearcă data viitoare Uber sau Lyft.

Autorul, Thomas A. Dickerson, a încetat din viață la 26 iulie 2018 la vârsta de 74 de ani. Prin grația familiei sale, eTurboNews i se permite să împărtășească articolele sale pe care le-am trimis pentru publicare săptămânală viitoare.

Onorabilul Dickerson s-a retras ca judecător asociat al Diviziei de apel, al doilea departament al Curții Supreme a statului New York și a scris despre dreptul de călătorie timp de 42 de ani, inclusiv cărțile sale de drept actualizate anual, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) și peste 500 de articole juridice dintre care multe sunt disponibil aici. Pentru știri și evoluții suplimentare privind legislația în domeniul călătoriilor, în special în statele membre ale UE, click aici.

Citiți multe dintre Articolele judecătorului Dickerson aici.

Acest articol nu poate fi reprodus fără permisiune.