În articolul despre legea călătoriilor din această săptămână, examinăm cazul Brown v. Oceania Cruises, Inc., Cazul nr. 17-22645-CIV-ALTONAGE/Goodman (SD Fla. 30 mai 2018), în care „Reclamant (în vârstă de 78 de ani) și soțul ei (croaziere repetate)... erau pasageri pe vasul de croazieră Riviera (și) a selectat (a) și a cumpărat (d) (o excursie la țărm) pe baza materialelor de marketing ale companiilor de croazieră.

Atunci când aleg o excursie la țărm (reclamanții) elimină(d) din (lor) în considerare toate tururile cu simboluri ușoare sau dificile/obositoare, luând în considerare doar tururile cu simboluri „moderate”. (În această croazieră) Reclamanții au achiziționat Excursia Virgin Gorda și Băile din Tortola, Insulele Virgine Britanice... după ce (au primit Ghidul de vacanță de croazieră, o reclamă de marketing trimisă (lor) de către pârât (care) descria excursia ca „activitate moderată”… În timp ce mergea pe traseu… Piciorul reclamantei a fost prins între doi bolovani și i s-a rupt glezna… După ce medicul navei de croazieră i-a recomandat reclamantei debarcare (ea) a fost transportată la Spitalul Popular din Tortola (dar) a refuzat operația (și) odată întors în Florida... a suferit o intervenție chirurgicală la gleznă și a fost închisă într-un scaun cu rotile timp de câteva săptămâni”.

Reclamanții au dat în judecată și au presupus neglijență, fraudă, încălcare a Capitolului 817.41 Statutele din Florida și denaturare neglijentă.

Cereri de judecată sumară ale reclamanților și pârâtului respinse.

Cazul Brown ridică o problemă nouă, care este semnificația juridică a evaluărilor excursiilor la țărm prin care liniile de croazieră descriu nivelul de activitate al tururilor pe care le promovează. De exemplu, subiectul Virgin Gorda and the Baths Excursion (Excursia) este descris diferit de diferite linii de croazieră, adică Oceania a descris Excursia ca fiind „activitate moderată”; Seven Seas Cruises (cunoscut și sub numele de Regent) evaluează Excursia drept „activitate intensă”; NCL (Bahamas) Ltd, a evaluat excursia „Nivel de activitate 3”.

Dispute asupra sensului cuvintelor

„Pârâtul observă că o serie de alte linii de croazieră comercializează Excursia cu descrieri diferite, inclusiv „obositor”, „activ”, „o cantitate mare de mers pe jos pe teren abrupt și alunecos” și „moderat”. Pârâta susține că descrierile și avertismentele date de alte linii de croazieră cu privire la Excursie sunt substanțial similare cu propriile sale („activitate moderată”). Reclamanta contestă compararea pârâtei a descrierii și avertismentelor sale cu cele ale altor linii de croazieră, deoarece pot exista „discrepanțe” între turul pârâtului și cele oferite de alte companii”.

Curtea I-Neglijență

„Reclamanta susține că are dreptul la o judecată sumară cu privire la cererea ei de neglijență, deoarece pârâta nu și-a îndeplinit datoria de a avertiza despre pericolele terenului Excursiei, iar acest eșec a dus la rănirea ei. La rândul său, pârâtul insistă că are dreptul la o judecată sumară... deoarece evaluarea sa a turului nu a fost o descriere obiectivă, a avertizat în mod repetat reclamantul cu privire la natura obositoare a excursiei, condițiile traseului au fost deschise și evidente și orice neglijență din partea sa. nu a cauzat vătămarea reclamantului... Reclamantul admite că pârâtul a oferit avertismente, dar susține că avertismentele au fost „inadecvate” deoarece au descris Excursia ca fiind o activitate „moderată”. Reclamantul și pârâtul nu sunt de acord în mod clar dacă descrierea de către pârât a excursiei ca fiind „moderată” a fost un avertisment adecvat și fiecare parte citează fapte din dosar pentru a susține interpretarea sa a avertismentului... Curtea nu va decide singură... dacă descrierea a îndeplinit obligația pârâtului de a-l avertiza pe reclamant cu privire la pericolele pe care le cunoștea sau ar fi trebuit în mod rezonabil să le cunoască. Există o dispută clară a faptelor materiale și) întrebarea ce limbaj este suficient pentru a avertiza despre pericolele Excursiei este o chestiune de fapt pe care juriul trebuie să o decidă... În plus, chiar dacă pericolele prezentate de Excursie au fost deschise și evidente, „[ grăsimea unui pericol reclamat este deschisă și evidentă nu este un obstacol total în calea recuperării (citând Pucci v. Carnival Corp., 146 F. Supp. 3d 1281, 1289 (SD Fla. 2015)).

Conte al II-lea-Frauda

„Pentru a dovedi că pârâtul a făcut o declarație falsă a faptelor materiale, reclamantul susține că materialele de marketing ale pârâtului conțineau „o descriere falsă și îngrozitor de inadecvată a excursiei, deoarece au etichetat excursia ca fiind moderată, mai degrabă decât obositoare... Pentru început, părțile nici măcar nu se pot pune de acord cu privire la cine a evaluat. Excursia ca fiind „moderată”. Reclamanta susține că pârâtul a făcut acest lucru; în timp ce pârâta afirmă că „Excursia „[a fost] comercializată ca „moderată” la cererea operatorilor de turism, Island Shipping and Trading Co., nu Oceania”. Înțelesul conținutului materialelor de marketing este, de asemenea, în litigiu... Determinările faptice cu privire la faptul dacă materialele de marketing ale pârâtului constituie o declarație falsă sunt de competența juriului, nu a Curții”.

Contul III-Publicitate înșelătoare

„Pretenția reclamantului de publicitate înșelătoare apare în temeiul Secțiunii 817.41, Statutele din Florida. „[Pentru a menține o acțiune civilă pentru încălcarea statutului [reclamantul trebuie] să dovedească fiecare dintre elementele fraudei de drept comun în incitare, inclusiv încrederea și prejudiciul, pentru recuperarea prejudiciului”… Litigii de fapt există cu privire la dacă pârâtul a făcut o denaturare a faptului material. Reclamantul se bazează pe ratingurile Excursion emise de Regent Seven Seas Cruises și Norwegian Cruise Line pentru a susține că ratingul „moderat” al pârâtului este o denaturare. Potrivit pârâtului, ratingul său de excursie nu este o denaturare deoarece evaluările nu sunt menite să reprezinte deloc un adevăr obiectiv [aceasta este o variație a apărării pufante în cazurile de fraudă de drept comun]. Pârâta susține, de asemenea, că evaluările altor operatori de la Virgin Gorda și excursiile Baths - inclusiv cele ale Carnival Cruise Line, Norwegian Cruise Line și Shire Excursions Group - sunt similare cu ratingul său „moderat”, indicând că ratingul este adecvat... Faptul care stă la baza acestor argumentele sunt în litigiu”.

Concluzie

Este nevoie de uniformitate între diferitele linii de croazieră în modul în care este descrisă aceeași excursie la țărm. Cazul Brown îi ajută pe pasagerii de croazieră concentrând atenția Curții asupra autodescrierea unei linii de croazieră a excursiei sale la țărm.

Patricia și Tom Dickerson

Autorul, Thomas A. Dickerson, a încetat din viață la 26 iulie 2018 la vârsta de 74 de ani. Prin grația familiei sale, eTurboNews i se permite să împărtășească articolele sale pe care le-am trimis pentru publicare săptămânală viitoare.

Onorabilul Dickerson s-a retras ca judecător asociat al Diviziei de apel, al doilea departament al Curții Supreme a statului New York și a scris despre dreptul de călătorie timp de 42 de ani, inclusiv cărțile sale de drept actualizate anual, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) și peste 500 de articole juridice dintre care multe sunt disponibil aici. Pentru noutăți și evoluții suplimentare privind legislația în domeniul călătoriilor, în special în statele membre ale UE, a se vedea IFTTA.org.

Citiți multe dintre Articolele judecătorului Dickerson aici.

Acest articol nu poate fi reprodus fără permisiunea.