Airbnb și Homeaway contestă ordonanța Santa Monica care reglementează închirierea de acțiuni

În articolul despre legea călătoriilor din această săptămână, examinăm cazul Airbnb, Inc. împotriva orașului Santa Monica, cazul N: 2:16-cv-06645-ODW (AFM) (14 iunie 2018), în care „Reclamantii HomeAway.com , Inc. și Airbnb, Inc., au inițiat acțiuni separate pentru a contesta o ordonanță (Ordonanța) adoptată de orașul Santa Monica, California (Orașul) care reglementează închirierea locuințelor în comun (și) pentru a solicita măsuri de ordonanță în temeiul 42 USC 1983 din cauza încălcările (1) ale Primului, al Patrului și al Paisprezecelea Amendamente ale Constituției SUA; (2) Actul privind decența în comunicații (CDA), 47 USC 230 și (3) Legea privind comunicațiile stocate (SCA), 18 USC 2701 (revențiile federale). Reclamanții au susținut, de asemenea, că Ordonanța a încălcat Legea de coastă din California... Orașul ia măsuri pentru a respinge pretențiile de drept federal ale reclamanților și pentru a cere Curții să-și decline jurisdicția suplimentară asupra cererii rămase legate de legea statului... Curtea acceptă moțiunea orașului”.

În cazul Airbnb, Inc., Curtea a remarcat că „Airbnb și Homeaway funcționează cu modele de afaceri diferite. Airbnb oferă servicii de procesare a plăților care permit gazdelor să primească plăți electronic. Airbnb primește o taxă de la oaspete și gazdă, care acoperă serviciile sale de înregistrare, calculată ca procent din taxa de rezervare. Gazdele Homeaway plătesc pentru servicii într-unul din două moduri: o opțiune de plată pe rezervare bazată pe un procent din suma percepută de gazdă. Sau cumpărarea unui abonament pentru a face publicitate proprietăților pentru o perioadă stabilită. Călătorii care folosesc Homeaway plătesc gazdele direct sau prin procesatori de plăți terți”.

Ordonanța

„În mai 2015, orașul a adoptat Ordonanța (Ordonanța inițială) (care) a interzis „închirieri de vacanță”, care au fost definite ca închirieri de proprietăți rezidențiale timp de treizeci de zile consecutive sau mai puțin, în care rezidenții nu rămân în unitățile lor pentru a găzdui oaspeți... Ordonanța permitea rezidenților să găzduiască vizitatori pentru compensație pentru o perioadă mai mică de treizeci și unu de zile, atâta timp cât rezidenții obțin o licență de afaceri și rămân la fața locului pe toată durata șederii vizitatorului. Orașul susține că Ordonanța inițială a adoptat și a reafirmat în mod expres interdicția îndelungată a orașului privind închirierile pe termen scurt. Reclamanții susțin că Ordonanța inițială a adus o modificare a legii, deoarece înainte de a fi adoptată, Primăria nu a interzis niciodată în mod direct chiriile pe termen scurt”.

Reglementarea platformelor de gazduire

„Ordonanța inițială a reglementat, de asemenea, „platforme de găzduire” precum reclamanții, interzicându-le de la „publicitate” sau „facilitare” închirieri care au încălcat legile orașului privind închirierea pe termen scurt. De asemenea, le-a cerut să (1) să colecteze și să reverse către oraș veniturile aplicabile din taxa de ocupare tranzitorie și (2) să dezvăluie orașului anumite informații despre listări, inclusiv numele persoanelor responsabile pentru fiecare listă, adresa, durata șederii. și prețul plătit pentru fiecare zi. Primăria le-a emis reclamanților mai multe citații în temeiul Ordonanței inițiale, pe care reclamanții le-au plătit sub formă de protest”.

Ordonanta modificata

„La 24 ianuarie 2017, Primăria a adoptat Ordonanța, care a modificat Ordonanța inițială. Ordonanța nu interzice publicarea sau cere eliminarea conținutului furnizat reclamanților de către gazde, nu impune reclamanților să verifice conținutul furnizat de gazde pentru a se asigura că gazdele închiriate pe termen scurt respectă legea. Mai degrabă, Ordonanța interzice platformelor de găzduire să „finalizeze” orice tranzacție de rezervare pentru orice proprietate sau unitate rezidențială, cu excepția cazului în care aceasta este listată în registrul orașului [al gazdelor licențiate pentru partajarea casei] în momentul în care platforma de găzduire primește o taxă pentru tranzacția de rezervare. '. O „tranzacție de rezervare” este „[o]orice rezervare sau [serviciu de plată furnizat de o persoană care facilitează o tranzacție de partajare a locuinței sau de închiriere pentru vacanță între un potențial utilizator tranzitoriu și o gazdă”. În plus, Ordonanța permite orașului să emită citații administrative, după cum este necesar, pentru a obține informații specifice cu privire la lista de locuințe în comun și de închiriere de vacanță situată în oraș... Fiecare încălcare a Ordonanței într-o infracțiune, pedepsită cu o amendă de până la 250 USD. , sau o contravenție, pedepsită cu amendă de până la 500 USD, închisoare pentru șase luni sau ambele”.

Legea privind decidența comunicațiilor

„Reclamanții susțin că Ordonanța încalcă CDA... deoarece Ordonanța îi tratează pe reclamanți ca fiind editorul sau difuzorul informațiilor furnizate de gazde, care sunt furnizori de conținut terți... Reclamantii susțin că, solicitându-le să verifice dacă o listă este inclusă pe registrului orașului înainte de finalizarea unei tranzacții de rezervare, Ordonanța le impune răspunderea pe baza conținutului furnizat de terți. Orașul susține că pretențiile reclamantului CDA trebuie respinse deoarece Ordonanța vizează un comportament ilegal care nu are legătură cu activitățile de publicare... În Ordonanța Curții (anterioră) prin care se respinge ordinul preliminar, Curtea a fost de acord cu orașul, constatând că Ordonanța nu îi penalizează pe reclamanți. ' activități de publicare; mai degrabă, încearcă să-i împiedice să faciliteze tranzacțiile de afaceri cu toții lor care încalcă legea. Pentru a lua această decizie, Curtea a urmat o decizie dintr-un caz similar din Districtul de Nord al Californiei în Airbnb, Inc. v. County of San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal. 2016) („Decizia San Francisco”). Curtea nu găsește niciun motiv să-și modifice raționamentul anterior cu privire la cererea CDA a reclamanților”.

Primul Amendament

„Reclamanții susțin că Ordonanța este o restricție bazată pe conținut, care îngreunează și îngrămădește în mod nepermis discursul lor comercial protejat și, prin urmare, încalcă Primul Amendament... În Ordinul (anterior) prin care se respinge Moțiunea Reclamanților pentru Interdicție Preliminară, Curtea a constatat că Ordonanța reglementează conduita, nu vorbirea și că conduita interzisă prin Ordonanță - tranzacții de rezervare pentru proprietăți rezidențiale care nu sunt înscrise în registrul orașului - nu are un „element expresiv semnificativ” atât de important încât să atragă protecția Primului Amendament. Curtea nu vede niciun motiv pentru a revizui raționamentul expus în ordonanța sa anterioară”.

Al patrulea amendament

„Reclamanții susțin că Ordonanța încalcă al Paisprezecelea Amendament, deoarece impune răspundere penală strictă fără dovezi de mens rea sau scienter... Orașul susține, de asemenea, că absența unei mens rea specificate nu invalidează o lege penală; în schimb scienter este un element implicit din probarea răspunderii penale... Curtea este de acord”.

Legea privind comunicațiile stocate

„Reclamanții susțin că cerința Ordonanței de a dezvălui în mod regulat informații private despre utilizatori către oraș, fără citație... încalcă Legea privind comunicațiile stocate (SCA) și al patrulea amendament. Ordonanța prevede că „[f]sub rezerva legilor aplicabile, platformele de găzduire vor dezvălui orașului în mod regulat fiecare locuință în comun și închiriere de vacanță situată în oraș, numele persoanelor responsabile pentru fiecare astfel de listă. Adresa fiecărei astfel de listări, durata șederii pentru fiecare astfel de listă și prețul plătit pentru fiecare sejur”. Orașul susține că prevederile „legilor aplicabile” menționează că Ordonanța trebuie să respecte SCA, al patrulea amendament și SMMC 6.20.100(e) care descrie un proces administrativ de citație pentru ca orașul să obțină informațiile descrise mai sus... Prin urmare, Curtea constată că Ordonanța nu încalcă pe față LCA sau al patrulea amendament”.

Concluzie

„Deoarece Curtea a respins toate pretențiile federale pendinte ale reclamanților, Curtea refuză să-și exercite o jurisdicție suplimentară asupra cererilor rămase în temeiul Legii de coastă din California... Curtea acceptă Moțiunea de respingere a orașului”.

Patricia și Tom Dickerson

Autorul, Thomas A. Dickerson, a încetat din viață la 26 iulie 2018 la vârsta de 74 de ani. Prin grația familiei sale, eTurboNews i se permite să împărtășească articolele sale pe care le-am trimis pentru publicare săptămânală viitoare.

Onorabilul Dickerson s-a retras ca judecător asociat al Diviziei de apel, al doilea departament al Curții Supreme a statului New York și a scris despre dreptul de călătorie timp de 42 de ani, inclusiv cărțile sale de drept actualizate anual, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) și peste 500 de articole juridice dintre care multe sunt disponibil aici. Pentru știri și evoluții suplimentare privind legislația în domeniul călătoriilor, în special în statele membre ale UE, click aici.

Citiți multe dintre Articolele judecătorului Dickerson aici.

Acest articol nu poate fi reprodus fără permisiune.